Як створити реальний ринок акцій в Україні

Інструментом створення ліквідного і широкого ринку капіталів в Україні може бути примусова публічність для найбільших компаній.

Нижче я приведу висновки з тез круглого столу за законом 5592-д:

– Все АТ з радістю отримають “просто так” статус ПрАТ.
– Багато скористаються нормою про “сквіз аут” із закону 2302а-д.
– Багато стануть ТОВ.
– Ніхто не захоче стати публічним.
(І все це звичайно безпрецедентно “розвине фондовий ринок” на думку тих же виступаючих.)

Задамося питанням. А чи завжди на ринках все відбувається за бажанням його суб’єктів? Ні звичайно. Ми змушуємо сплачувати податки, подавати звітність, дотримуватися нормативів, реєструватися, розкривати інформацію. І все б із задоволенням цього не робили. Але роблять.

Я переглянув закон 5592-д в частині вимог до публічних компаній. І ось, усвідомлюючи їх суть, я б, маючи “постсовкові” мислення, не захотів, щоб моя компанія ставала публічною.

А якби мене змусили? Те звичайно став би (плачу ж я податки, хоча не хочу цього робити). А років через 10 сказав би “дякую” за таке примус. І не тільки я, але і всі суб’єкти фондового ринку країни. Чому? Про це в цій та наступній статті.

Що пропонується зробити

Пропонується, ні багато, ні мало, створити ринок акцій в Україні. Повернути краще, і додати йому якості в порівнянні з його станом 5-10 років тому.

Адже, подивіться, що погубило ринок найбільше.

Нагальна приватизація по радикально заниженими цінами. Вона створила абсолютно неприродні для зрілих економік розподілу капіталу в паперово-публічних компаніях.

Якби купувалося підприємство за справедливими цінами, то у покупців радикально не вистачило б грошей на викуп всіх приватизованих компаній. А так, за безцінь були куплені майже 100% -е володіння потужних заводів тими, у кого не було достатніх капіталів в пострадянський період.

І це навіть якщо врахувати доступ деяких до партійної, комсомольської і відомчим кас. Плюс, “намальовані” оцінювачами вартості, яких нагинали частіше “пряником”, а іноді і “батогом”. Це стало передумовою вузькості і імпотентність ринку акцій для реального залучення капіталів через нього.

Якщо абстрагуватися від усіх інших факторів інвестиційної привабливості (країни, галузі і компанії), то, для серйозних інституціональних, просто ні в що вкладати, при неможливості впливати і контролювати. Тому ринок навіть в 2007 році на піку зростання був спекулятивним і малоёмкім для інституціональних інвесторів.

Приватизація начебто наплодила за формою суцільні ВАТ, але, по розподілу капіталу і кількості акцій у міноритаріїв, вони більше нагадували якийсь гібрид АТ і ТОВ.

Останні зміни до Закону про АТ. Вони зробили некритичним кількість акціонерів і забезпечили легкий перехід будь-якого АТ з ВАТ у ПАТ, а до ПАТ виникла вимога обов’язкового лістингу.
Оскільки норми лістингу для 1 і 2 рівня були бездумно і некомпетентно скопійовані зі зрілих ринків, це “змусило” АТ до їх власної радості стати приватними. Ці зміни ліквідували 80% ліквідних інструментів вітчизняного ринку акцій. Підкреслюю, ліквідних, для нетямущих коментаторів, а не сміттєвих, або акцій другого ешелону.

Норма про примусовий викуп із закону 2302а-д. З огляду на той факт, що фріфлоутов більше 5% у емітентів ліквідних акцій практично немає (може, крім Укрнафти), то ця норма на 100% видалить з ринку міноритаріїв в будь-яких формах (інвестбанки, СК, ІСІ, НПФ, торговці, приватні інвестори).

На жаль, закон 2302а-д сьогодні підписаний (1 червня). У самому законі багато корисного для вибудовування цивілізованого корпоративного управління. Але воно написано під існування міноритаріїв і мажоритарників, і балансування їх взаємовідносин, про що сурмлять всюди лобісти.

Сам же цей закон скасує міноритаріїв в 95% АТ, які до того ж скоро стануть ПрАТ на 100% (крім банків). У цьому лицемірство закону в цілому. Він тільки на папері відстоює інтереси міноритаріїв, а насправді знищує їх як клас. Втім, я нічого іншого і не чекав від олігархічної законодавчої влади і чиновників на її служінні.

Норма про закритість всім без винятку АТ із закону 5592-д. Вона “зачищає від відкритості” тих, кого не вивели з публічного сектора попередні норми і дії. В результаті ринок зникне повністю, а Українська біржа стане … музеєм фондового ринку країни.

Але ж ємний ринок акцій повинен бути … Капітали повинні мати можливість перетікати з одного стану в інший, і давати можливість інвесторам вибирати краще, відповідно до їхніх індивідуальних уявленням про інвестиційну привабливість.

Навіщо потрібен ринок акцій

На внутрішніх грошах Україна не зможе розвиватися хоча б в ногу з країнами, що розвиваються третього світу, до яких ми і віднесені. Якщо ми хочемо, щоб до нас прийшли іноземні інвестиції, потрібно не тільки забезпечити виведення дивідендів.

На це ми, нарешті, зважилися під великі дивіденди Райффайзен Банку Аваль. Але необхідно дати можливість вивести і капітал, при наявності бажання. Причому не з грабіжницьким дисконтом на мажоритарія, а на ринку капіталів. І тоді, і в тій мірі, як інвестору це вигідно, а не за один раз, з “оптової” знижкою.

Ринок акцій потрібен і самим мажоритаріям. Рано чи пізно до них дійде той факт, що буває дуже зручно дорого продати частину паперових корпоративних прав, перетворивши їх у цілком матеріальні і реальні земні блага (яхти, нерухомість).

Ідея того, що навіть звичний і улюблений бізнес має обмежений термін життєвого циклу, повинна відвідувати зрілі бізнесові уми. І обмін акцій основного бізнесу на гроші для участі в технологічних цікавих бізнесах, повинен стати привабливим в їхніх очах.

Адже багато заводів базових галузей можуть стати незатребуваними і не приносити прибутку навіть через трансфертні ціни, якщо не вливати нові гроші і не вдосконалювати технології. І який сенс у володінні купою гектарів, на яких стоїть маса металобрухту і бетону, від яких в перспективі 5-10 років ніякого толку? Тому при оволодінні умами бізнесу ідей диверсифікації капіталів, потреба в ринку акцій буде зростати.

Для інституційних внутрішніх інвесторів наявність ліквідного ринку акцій знижує витрати на транзакції, особливо при продажу, і дозволяє глибоко диверсифікувати вкладення під реалізовану стратегію, не несучи істотні витрати за зберігання іноземних позицій в НДУ.

Якщо ж бізнес приносить гарний прибуток і емітент акцій цікавий інвесторам, то у вітчизняній компанії може виникнути можливість залучити потрібний капітал під інвестиції всередині країни.

Начебто речі написав прописні і зрозумілі, але значна частина великих власників до цих моментів байдужа, або не встигла відчути довгострокові ризики повного володіння низькотехнологічних або сировинним бізнесом.

Чому “не доходить”

Резони повного володіння в олігархічних економіках.

Не думаю, що “металурги”, “хіміки” і чисті сільгоспвиробники (без переробки) не розуміють довгострокових ризиків їх бізнесу. Але все одно рвуться в область 100% володіння. Причини – в “ловлі риби в каламутній воді”.

Якщо власник у компанії один, або його частка забезпечує повний контроль (більше 90%), то гарантована практично повна безкарність в перерозподілі прибутку на користь мажоритарія будь-якими схемними способами:

1.Через трансфертні ціни за участю фондів або офшорів.

2.Через різні позики, які видані або викуплені мажоритарієм, і ін схеми.

Чим менше міноритаріїв і їх вага в структурі капіталу, тим менша ймовірність, що хтось намагатиметься через суд привернути увагу до проблеми. Тому всі власники, які займаються різними видами оптимізацій з обманом держави і виведенням безподаткової прибутку на офшори, прагнуть до одноосібного володіння. Вони сплять і бачать, коли зможуть викупити залишки акцій у міноритаріїв. Тому, норма про примусовий викуп з 2302а-д – явний олігархічний продукт для “рибалок, які люблять каламутну воду”.

Цивілізований власник, готовий вести бізнес чесно, навпаки, в фондовому ринку буде бачити вікно можливостей, коли електронні записи на рахунках НДУ можна перетворити на цілком реальні грошові одиниці.
Так може допомогти цивілізованим власникам, а “рибалок в каламутній воді” зробити такими ж примусово?

У чому суть ідеї

Ідея публічності системоутворюючих для економіки країни підприємств цілком виправдана. Ця ідея давно реалізована в рамках “ікони” фондового ринку – ринку акцій США. Компанія, в діяльності якої з різних мотивів зацікавлені різні групи стейкхолдерів, і яка впливає відразу на кілька ринків своєю діяльністю, повинна бути відкритою і публічною.

У Штатах це сталося природно, бо ринок дозрівав більше 300 років, а не наших 20. Але в нашій країні, з обрізаним і дефективних фондовим ринком, доводиться, таки, застосувати слово “повинна”. Про це і піде мова.

На згаданому круглому столі прозвучала цифра, що 45 вітчизняних найбільших компаній – це 90-95% економіки країни. Цілком правдоподібно. Ми не США, щоб у нас таких було 500. Саме ці компанії і повинні бути представлені на нашому ринку акцій, а всі інші нехай по запропонованим законом 5592-д стають приватними.

Імовірність, що деякі з них будуть цікаві на етапі становлення місцевого ринку капіталів, вкрай мала.

При цьому, зовсім не обов’язково вводити найбільші компанії в публічний сектор через публічну пропозицію, як наполягають автори згаданого ЗП. Хоча SPO має бути в основі розвитку нашого ринку акцій.

Для того, щоб робити публічні пропозиції, ринок повинен бути звичний до великих обсягів розміщень (у нас цього немає). Він уже має бути ринком в традиційному сенсі цього слова. Не можна нарікати на неможливість ринкових публічних оферт, якщо ринок акцій створювався криво і методично знищувався.

Тому, перш ніж прийти до можливості викупу нашим ринком оферти хоча б на суму 10-15 млн.дол. (Наприклад, 10-15% від АК), треба його запустити. Треба привчити ринок до обсягів і ліквідності. І це можна зробити, але не за пару років.

Що потрібно зробити зараз

В першу чергу, на 20 років, мінімум, призупинити дію норми про примусовий викуп з уже підписаного закону 2302а-д. Бо саме вона знищить той мінімум ринку акцій, з якого можна починати відродження ліквідності, широти і маси біржового списку.

Далі, потрібно визначити потенційний перелік компаній для примусового збільшення фріфлоута. Так, так, саме це – суть моєї пропозиції.

Як створити ринок акцій в Україні

Я вже пропонував в старій статті ідею, що публічними повинні бути всі компанії, які мають річний оборот, разом з усіма дочірніми компаніями, більше 50 млн.дол. на рік. І все комерційні банки з процентним доходом в рік більше 50 млн.дол. (На сьогодні близько 20 банків, хоча не всі з них цікаві ринку і інвесторам).

Для них підтримувати корпоративне управління на належному рівні, і розкривати інформацію з позицій витрат – не проблема.

Відповідно, якщо якась компанія або банк перетинає вгору цю рису, вона зобов’язана буде стати публічною. І, до речі, публічність, з часом, може підкреслювати статус, особливо якщо закритий статус перестане давати можливість для підвищеного рівня “схематоза”.

З отриманого списку компаній таким чином (не обов’язково їх буде 45), значна частина тих, які були приватизовані, і приватизація була по намальованим оцінками. Це легко перевірити. Всі ці компанії можна змусити продати 10% + 1 акція від своєї частки. В крайньому випадку, вони зобов’язані будуть провести SPO на самій ліквідній Українській Біржі.

Вибір методу збільшення фріфлоута до розміру понад 10% буде залежати від потреби в додатковому капіталі або неможливості пропорційної продажу усіма акціонерами потрібних обсягів для збереження часткою.
Розміщувати можна буде через пропозицію 1% в рік протягом 10 років, і забороною на концентрацію цієї емісії власником, і будь-якими інвесторами, номінальний і кінцевий бенефіціар у яких з країни-агресора.

Чому саме трохи більше 10% по мінімуму? Тому що це достатній обсяг для виникнення інтересу великих інвесторів і тому що такий фріфлоут дозволить без проблем отримати другий рівень лістингу для прибуткової компанії.

Це зробить доступними ці акції для інвестування з боку інституціональних, до портфелів активів яких застосовуються жорсткі вимоги держрегулювання в аспекті диверсифікації і якості інвестиційних інструментів.

Оскільки заявлена ​​емісія обов’язкова до розміщення саме на ринку, лістинг можна привласнити відразу ж, на старті першого року, що збільшить кількість і масу покупців. 10% + 1 акція це мінімум, більше – можна.
Продавати акції потрібно буде тільки в “стакані” біржі провідними маркет-мейкерами країни, які мають досвід андеррайтингу. Для виведення на ринок таких обсягів SPO можна також створити держтрейдера-андеррайтера (держава на цьому зможе заробити). Трейдери будуть викуповувати на себе за ціною, виходячи з ринкової оцінки з урахуванням максимальної знижки за контроль (бо продажу будуть роздрібні), а потім продавати в ринок.

Якщо попит на папір у ринку буде високий, держава зможе на цьому заробити. Крім того, в цьому ж випадку високого попиту можна продавати в рік більше 1%, і завершити процес доведення фріфлоута на ринок швидше, ніж за 10 років.

Але, в будь-якому випадку, саме для цієї вторинної оферти передбачити режим спеціальної продажу перевищує 1 рік, за який повинна бути викуплена емісія за чинним законодавством.

Закон буде обов’язковим і для компаній з іноземним капіталом. Але, як раз це не повинно бути проблемою, якщо пояснити їм, що ми дбаємо про ліквідність їх капіталів і можливості їх виведення в країну інвестора. І така можливість повинна бути гарантована нашою країною, якщо вона проводиться в ринку на біржі, а не через схематоз з відкотом.

Однозначно слід чекати інтересу, поряд з нинішнім до паперів Авалю, до акцій Кредіагріколя, Кредобанку, Прокредитбанку, Укрсиббанку, Банку ОТП.

Всі непродані через 10 років паперу можна анулювати або запропонувати викупити стратегу поза біржею. Як варіант.

Заборона на зниження фріфлоута мажоритарним власником для АТ повинен бути постійним і незмінним.
Повинен бути заборона на виведення активів і дроблення компанії заради того, щоб опинитися під рискою 50 млн дол виручки на рік. Як мінімум на 10 років. Після цього висновок можливий при обов’язковому викупі акцій у всіх незгодних за ринковими цінами до оголошення про це рішення.

Роль держвласності в запуску ринку акцій

Досить легко, без інструментів примусу, можна зробити запуск ринку акцій через продаж в ринок частини емісії держкомпаній. Вони можуть не робити SPO, а просто вивести на ринок більше 10% статутного капіталу.
До речі, думаю, на Ощадбанк, Приватбанк, Укргазбанк і Укрексімбанк буде суттєвий інтерес у ринку та іноземних фондів.

Просто в останньому інтерв’ю на “Інтерфаксі” міністр фінансів сказав, що Укрексім залишиться державним повністю. Укргазбанк планується продати вже в цьому році, і він є в біржовому списку УБ, але немає пропозицій на покупку і продаж. Можливо, фріфлоут настільки малий, що папір давно стала нецікавою ринку.
Так чому б не почати продавати його в ринок, заявивши про продаж 10% і зробивши його доступним для будь-яких інституціональних, включаючи НПФ? Паралельно ніхто не заважає шукати стратегічного інвестора. Точно так само можна вчинити, і з Ощадбанком, і з Приватбанком. Після докапіталізації на 40 млрд грн.

Держпакети енергокомпаній також варто почати продавати в ринок. Не всі енергокомпанії цікаві ринку.

Думаю, навряд чи варто дбати про фріфлоуте Донбасенерго з дуже старими активами наполовину з ОРДЛО. Та ж проблема є і у Центренерго (2/5 потужності – в зоні АТО, на кордоні бойових дій). Однак на залишок потужностей інтерес є, тому фріфлоут Центренерго варто збільшити.

Є в енергосекторі і збиткові потужності, що вимагають великих інвестицій, а є і повністю з проблемною і примикає зони, типу Донецькобленерго.

Але, впевнений в тому, що якщо ринок дізнається про продаж в ринок великого обсягу із забороною участі стратега акцій ДТЕК Дніпроенерго (частка держави 25%), ДТЕК Західенерго (25%), Дніпрообленерго (25%), Київенерго (25%), Одесаобленерго (25%), Запоріжжяобленерго (60,25%), Черкасиобленерго (46%), Миколаївобленерго (70%), Харківобленерго (65%) ці папери наростять ліквідність, якщо будуть показувати цікаву прибуток. За деякими, найцікавішим з них, все 25% можна поступово спустити в ринок.

Однозначну інтерес у ринку навіть при невеликому фріфлоуте є до “Турбоатому” (75,22%). Варто почати продавати держчастку в ринок. З “хіміків” можна запропонувати ринку по 10-15% Одеського припортового заводу і Суммихімпрома, де частка держави недалека від 100%.

Оскільки в планах є приватизація “Державної продовольчо-зернової корпорації України” (ДПЗКУ) і “Аграрного фонду”, то варто запропонувати ринку і ці компанії. Хоча перша компанія збиткова. І потрібно розібратися, чому в сьогоднішніх умовах така компанія показує великі збитки.

Ринку може бути цікавий, і Південмаш, і завод Антонова. І над висуненням на ринок акцій цих ДП треба б подумати державі в середній перспективі. Хороший дохід при збереженні контролю над стратегічними підприємствами.

Правда, у деяких держкомпаній є корпоративні конфлікти. Це може знизити інтерес до деяких з них на час. Але більшість будуть цікаві, і роздробі, і інституціональних, бо в списку згаданих держкомпаній я не називав збиткові, малі і середні (яких у держави сотні), а також існуючі в формі ДП або ТОВ.

У підсумку маємо неоране поле для зростання доходів держави в міру збільшення ємності фондового ринку. І це продаж нема за гроші з відкотом, а в ринок. Так, для держави спочатку це будуть сущі “копійки”, але інвестор не відразу приходить, особливо той, про якого це ж держава не раз “витирали ноги”.
Чиновники тільки скаржаться на нульові доходи від приватизації. Починайте продавати по осудним, а не завищеними цінами, і ринок підтягнеться, якщо те, що ви продаєте, показує прибуток і сплачує дивіденди. А для початку заявіть про продаж фріфлоута більше 10% і нехай компанії пройдуть лістинг на Українській біржі. Вельми цікаві держактивів досить, щоб підтяглися зарубіжні фонди. Або таки без відкатів продаж не мила ?!

Про ринковість “революції”

Мені скажуть: “Фу, як неринково! Заганяти в стійло фондового ринку через примусове SPO або продаж частки мажоритарія – це порушення принципу свободи економічних відносин в рамках відносин власності”. Критикам хочу задати кілька запитань.

А ринково за безцінь продавати підприємства в хорошому стані директорам і, а то і бандитам в законі?
Ринково чи до незрілому і вузькому ринку прикладати норми зрілого і широкого ринку щодо лістингу і його нормативів? Ще Христос в притчах вчив, що Не вливають молоде вино в старі міхи, і не прикладають латку з нової тканини до старої. Але наші регулятори, повністю відірвані від реальності (або мають тіньову вигоду), саме так і роблять. І “діра” на ринку стає все більше з кожної їх “ініціативою”.

А ринково чи власника, який сколотив монополію, змушувати продавати частину бізнесу? Адже він витрачав гроші на активи, нерідко з премією.

А примусово викуповувати у міноритаріїв 5% – це сильно ринково? Особливо у тих, хто приймав інвестиційне рішення відповідально і зі знанням справи, а не отримав паперу за приватизаційні ваучери, і не знає, що вони у нього є.

Ринково позбавляти ринок інструментів і достатньої інформації про господарюючих суб’єктів, одним махом знизивши прозорість 98% економіки в рази?

Так сама природа регуляторної діяльності передбачає примусові методи впливу на ринкових суб’єктів! І це при тому, що в теорії, інститути регулювання повинні формуватися як інструменти упорядкування спільної діяльності суб’єктів на ринку. Зібралися ключові представники і домовилися, що, щоб не було “терок” і були рівні можливості, будемо працювати за цими правилами. Це принцип добровільно взятих обов’язків заради подолання хаосу і зловживань.

Але це в теорії. А на практиці … Зібралися якось представники суб’єктів ринку НПФ років 4 тому, щоб обговорити проект змін до профільного закону. Були різні пропозиції, дуже здорові і своєчасні. Але від ходоків до чиновників звучала не раз такі фрази: “Госкомфінпослуг” цього не пропустить “або” Комісія (ДКЦПФР) цього не пропустить “.

І в такі моменти розумієш, що всі ці Комісії, які повинні допомагати і впорядковувати ввірені ринки, отримавши владу від них вершити справедливість, перетворилися на диктаторів і лобістів інтересів влади і олігархів.

Що значить “не пропустить”? Це взагалі як ?! Адже ринкові гравці бачать в цьому сенс і користь, і всі погодилися з цим! Але вони врахували, що збільшення виправданою свободи не в інтересах влади, і вона на це не піде. Тому тоді багато пропозицій так і залишилися порожніми ініціативами професіоналів цілого сектора ринку фінансових послуг.

Може потрібно закрити такі Комісії під нуль, а потім сформувати з практиків від ринку? Комісія повинна розвивати ввірені ринки, а не знищувати їх законодавчо, беручи участь в просуванні законів, які рубають сук, на якому сидять ці ж чиновники.

Тому, всім критикам неринковість я скажу так. У нас настільки давно все тотально неринково, що мої пропозиції по відтворенню ринковості тільки мають такий вигляд через примусового зміни структури власності (звичайний інструмент Антимонопольного комітету).

Зате наслідки, якщо вони спрацюють хоча б на 30-40%, створять ринковий механізм для диверсифікації власності і капіталів між самими життєздатними бізнесами в країні. І то примус по незначному розмивання капіталу заради ліквідності інвестицій буде дрібною неприємністю по відношенню до великої премії.

Анонс для нетерплячих критиків

Але … Є ряд невирішених питань, які неможливо вмістити в цей матеріал.

Наскільки концептуально потрібен ліквідний фондовий ринок українських акцій?

Наскільки реальною є можливість зберегти капітал в доларовому еквіваленті за допомогою гривневих інструментів.

Які ознаки повинні бути у емітентів, щоб фріфлоути їх акцій “роз’їхалися” по портфелях великих холдеров і утворили спекулятивний пул в роздробі?

За чий рахунок буде свято на вулиці фондового ринку України? Звідки візьмуться такі гроші, щоб викупити 1/10 власного капіталу кращих емітентів країни?

Які потрібні гарантії для іноземних інвесторів, щоб сюди увійшли серйозні гроші і які ми можемо реально дати під запуск фондового ринку?

Чому скасування одіозних норм валютного регулювання щодо ІСІ та НПФ і можливість інвестувати в акції американських або європейських емітентів – це гра на захист чужих воріт? Чи не краще допомогти кращим підприємствам своєї країни, радикально знизивши витрати на обслуговування інвестицій місцевих інвесторів?
Чому деякі норми згаданих в статті законів не можна вводити в принципі, бо вони не на часі?
Які рішення ринку ІСІ, ринку акцій і ринку НПФ потрібні негайно?

Відповісти на них я планую в наступній фінальної статті за загальним предмету.

Післямова

Але, навіть після відповіді на всі питання, ідея здається нездійсненною. Ми просто звикли до того, що державні інститути працюють заради … видимості своєї роботи, для забезпечення зручності собі, і тим, хто дає гроші на вибори і забезпечує здобуття влади. Які думки після прочитання пропозицій щодо відродження фондового ринку? Напевно, десь такі?

“Занадто революційно. На це ніхто не піде”. (Ніхто – це владні інститути, у яких стане більше роботи)
“Порошенко проти продажу держбанків і великих держпідприємств” (Мабуть у всіх є практика “годівниць по вертикалі”. Хоча, 10% від капіталу не в змозі зламати “вертикаль”).

“Це нереально в нашій країні, бо цей непопулярний крок заблокують олігархи, власники великих підприємств, в кишені яких парламентська більшість. Навіть якщо спорудити такий закон, він просто не набере голосів”. (Хоча, по уму, саме ці власники повинні бути зацікавлені в тому, щоб можна було частина записів в НДУ перетворити в “чисто конкретні” гроші, не втрачаючи контроль. Адже міноритарії рідко рвуться покермувати.).

Я все це розумію. “Гробокопачі” ринку акцій не перетворяться в бабку-повитуху при його народженні. Але зробити пропозицію хотів. В процесі розвитку соціуму буває так, що після “засвоєння” ідеї, поступово набирається критичне число впливових адептів для її реалізації, і вона впроваджується. На це і сподіваюся. Інакше ми назавжди залишимося без повноцінного фондового ринку з ємним і досить широким ринком капітальних активів.

Не завжди потрібно виходити з існуючих практик розвитку. Адже хтось же створює прецеденти. Чому не Україна?

В’ячеслав Король, КУА “АРТ КАПІТАЛ Менеджмент”, керуючий активами

Поделиться:

Читайте также:

Когда государству следует стимулировать спрос, а когда – нет. Украина нужно не кейнсианство, а болезненные структурные реформы. В последнее время можно наблюдать закономерность: чем медленнее экономика выходит из кризиса, тем громче р...

НБУ должен стимулировать экономический рост. Государство теряет рычаги влияния на экономику. С кредитора Нацбанк превращается на заемщика. А тем временем страна скатывается в пропасть бедности. Представьте себе млрд г...

Что означает очередное падение промышленного производства. Оздоровление экономики происходит неправильно. За фасадом макроэкономической стабильности ускоряется процесс структурной деградации. В апреле 2017 промышленность Украины вн...

Концепція Industry 4.0. Можна буде надрукувати 3D органи під себе, як запчастини на авто. Будуть вирощувати не тварину, щоб отримати м'ясо, а одразу м'ясо. Домашня ферма буде вбудована ...

Мала авіація - галузь, яка може приносити українській економіці значні вигоди. Всупереч слабкій увазі з боку держави, приватні авіапромислові компанії і конструкторські бюро активно розробляють і будують нові моделі літаків і вертольотів, у...